[시사K 사설] 김승원 임명 강행과 한동훈의 거리정치, 국민이 묻는 것은 ‘공정’이다

이재명 대통령이 김승원 더불어민주당 의원을 법무부 장관 후보자로 지명하면서 정치권의 충돌이 거세지고 있다. 한동훈 의원은 대통령이 김 후보자의 임명을 강행하면 “거리로 나가야 한다”며 이번 인사가 정권의 운명을 가를 역사의 전환점이 될 것이라고 경고했다. 남은 임기조차 순탄하지 않을 것이라는 주장도 내놓았다.

Political tensions are intensifying following President Lee Jae-myung’s nomination of Democratic Party lawmaker Kim Seung-won as minister of justice. Lawmaker Han Dong-hoon warned that if the president pushes ahead with Kim’s appointment, “we must take to the streets.” He described the appointment as a historic turning point that could determine the government’s fate and suggested that the president might struggle to complete the remainder of his term.

한 의원의 표현은 매우 강하다. 그러나 그 발언을 단순한 정치적 과장으로만 치부하기도 어렵다. 법무부 장관은 일반적인 부처 장관과 무게가 다르기 때문이다. 검찰과 형사사법체계의 운영을 책임지고, 공소 유지와 형사정책 전반에 막대한 영향력을 행사할 수 있는 자리다.

Han’s language is undeniably strong. Yet his warning cannot be dismissed entirely as political exaggeration. The minister of justice carries responsibilities different in weight and significance from those of an ordinary Cabinet minister. The position oversees the prosecution and the criminal justice system and can exert considerable influence over the maintenance of criminal charges and the nation’s broader criminal justice policy.

더욱이 현직 대통령이 여러 형사재판과 관련돼 있는 상황이라면 법무부 장관의 정치적 중립성과 독립성은 그 어느 때보다 엄격하게 검증돼야 한다. 대통령과 가까운 여당 의원이 법무부 장관에 임명될 경우, 국민은 자연스럽게 묻게 된다.

Moreover, when a sitting president is involved in multiple criminal trials, the political neutrality and independence of the justice minister must be examined more rigorously than ever. If a ruling-party lawmaker closely aligned with the president is appointed justice minister, the public will naturally ask:

“이 인사는 국민을 위한 것인가, 대통령을 지키기 위한 것인가.”**

부적합 43%, 대통령이 가볍게 넘길 숫자가 아니다

43% Say “Unfit”—A Figure the President Cannot Dismiss

한국갤럽이 9월 8일부터 10일까지 전국 만 18세 이상 1,000명을 대상으로 실시한 조사에서 김승원 후보자가 법무부 장관으로 ‘적합하지 않다’는 응답은 43%였다. ‘적합하다’는 응답은 22%에 그쳤다. 의견을 유보한 응답이 36%에 달하지만, 부적합 의견이 적합 의견보다 21%포인트 높다는 사실은 분명하다.

In a Gallup Korea survey of 1,000 adults conducted from September 8 to 10, 43% of respondents said Kim Seung-won was unfit to serve as justice minister, while only 22% considered him suitable. Although 36% withheld judgment, the finding that the negative assessment exceeded the positive one by 21 percentage points is unmistakable.

이는 단순히 야당 지지자들만의 반대라고 보기 어려운 수치다. 대통령이 임명권을 갖고 있다고 해서 국민의 우려까지 무시할 권리를 가진 것은 아니다. 법적으로 임명할 수 있다는 것과 정치적·도덕적 정당성을 확보했다는 것은 전혀 다른 문제다.

This figure cannot easily be dismissed as opposition coming solely from rival-party supporters. The president’s legal authority to make the appointment does not grant him the right to disregard public concern. Having the legal power to appoint someone and securing political and moral legitimacy for that appointment are entirely different matters.

김 후보자 인사청문회에서는 제넨셀 임상시험 관련 민원·청탁 의혹, 배우자와 자녀가 근무한 사회적협동조합을 둘러싼 특혜 논란, 대통령 관련 사건의 공소 취소 가능성 등이 쟁점으로 떠올랐다.

At Kim’s confirmation hearing, key issues included allegations concerning a request or improper solicitation related to a Genencell clinical trial, claims of preferential treatment involving a social cooperative where his spouse and child worked, and the possibility that charges in cases involving the president could be withdrawn.

김 후보자는 관련 의혹을 부인하거나 단순한 민원 전달이었다고 해명했다. 따라서 아직 확인되지 않은 의혹을 사실로 단정해서는 안 된다. 그러나 법무부 장관 후보자라면 단순한 부인에 머물러서도 안 된다. 국민이 납득할 수 있도록 자료와 사실관계로 의혹을 해소해야 한다.

Kim has denied the allegations or explained that he merely relayed a civil complaint. Unverified allegations must therefore not be presented as established facts. Nevertheless, a nominee for justice minister cannot simply stop at denial. He must dispel public doubts with evidence and a clear account of the facts.

특히 대통령 관련 사건의 공소 유지 문제에서는 어떠한 정치적 고려도 개입하지 않겠다는 명확한 약속과 제도적 이해충돌 방지책이 필요하다.

In particular, regarding the continued prosecution of cases involving the president, Kim must make an unequivocal commitment that no political considerations will interfere and present institutional safeguards against conflicts of interest.

한동훈의 ‘거리 선언’, 견제인가 정치적 승부수인가

Han Dong-hoon’s “Take to the Streets” Declaration—A Check on Power or a Political Gamble?

한동훈 의원의 “거리로 나가겠다”는 발언은 국회 안의 반대만으로는 임명을 막기 어렵다는 현실적 판단에서 나온 것으로 보인다. 법무부 장관은 국회의 임명동의가 필요한 자리가 아니다. 인사청문보고서가 채택되지 않더라도 대통령은 임명을 강행할 수 있다.

Han’s declaration that he would “take to the streets” appears to reflect the practical judgment that parliamentary opposition alone may not stop the appointment. The position of justice minister does not require the National Assembly’s consent. Even if the Assembly does not adopt a confirmation hearing report, the president can still proceed with the appointment.

결국 한 의원은 장외 여론전을 통해 대통령에게 정치적 부담을 주겠다는 것이다. 동시에 김승원 후보자 문제를 계기로 야권의 중심에 서겠다는 정치적 승부수의 성격도 있다.

Han is therefore seeking to increase political pressure on the president through a public campaign outside the National Assembly. At the same time, his move can also be seen as a political gamble aimed at placing himself at the center of the opposition through the controversy surrounding Kim.

권력에 대한 야당의 견제는 필요하다. 대통령과 정부가 인사권을 독점하고 국회의 검증을 형식적인 절차로 만든다면 야당은 국민에게 직접 호소할 수밖에 없다. 그러나 거리정치에는 분명한 조건이 따라야 한다.

Opposition scrutiny of those in power is necessary. If the president and government monopolize appointment authority and reduce parliamentary examination to a mere formality, the opposition may have little choice but to appeal directly to the public. Street politics, however, must meet clear standards.

의혹은 증거로 말해야 하고, 반대에는 대안이 있어야 한다. “정권이 몰락할 것”이라거나 “대통령이 임기를 채우기 어려울 것”이라는 말만 반복한다면 합리적인 중도층의 동의를 얻기 어렵다. 거리로 나가는 것보다 중요한 것은 왜 김 후보자가 법무부 장관으로 부적합한지 구체적인 사실과 법리로 증명하는 일이다.

Allegations must be supported by evidence, and opposition must be accompanied by alternatives. Repeating claims that “the government will collapse” or that “the president will struggle to complete his term” will not persuade reasonable centrist voters. More important than taking to the streets is demonstrating, through specific facts and legal reasoning, why Kim is unfit to serve as justice minister.

한 의원이 이번 문제를 정권퇴진 운동이나 개인의 정치적 재기를 위한 무대로만 활용한다면 오히려 역풍을 맞을 수 있다. 그러나 대통령 사건의 공소 취소 가능성, 형사사법체계의 정치적 이용, 법무부 장관의 이해충돌 문제를 객관적인 자료와 대안으로 제기한다면 국민적 설득력을 얻을 수 있다.

If Han uses this issue merely as a platform for an anti-government campaign or his own political comeback, he could face a backlash. But if he raises concerns about the possible withdrawal of charges against the president, the political use of the criminal justice system and conflicts of interest involving the justice minister—and supports those concerns with objective evidence and practical alternatives—his arguments may gain public support.

임명 자체보다 임명 이후가 더 위험하다

What Happens After the Appointment May Be More Dangerous Than the Appointment Itself

이재명 대통령이 김 후보자의 임명을 강행한다고 해서 곧바로 정권이 무너지는 것은 아니다. 한동훈 의원이 말한 ‘남은 임기를 채우기 어려울 것’이라는 전망도 현재로서는 정치적 경고이지 객관적으로 확인된 미래가 아니다.

President Lee’s decision to proceed with Kim’s appointment would not automatically bring down his administration. Han’s suggestion that the president may be unable to complete the remainder of his term is, for now, a political warning—not an objectively established outcome.

대통령의 임기 단축이나 탄핵은 장관 한 사람의 임명 논란만으로 이뤄지지 않는다. 중대한 헌법·법률 위반과 국회의 탄핵소추, 헌법재판소의 판단이라는 높은 문턱이 존재한다.

A presidential term cannot be shortened, nor can a president be removed from office, merely because of controversy over a single ministerial appointment. Impeachment requires a serious violation of the Constitution or law, passage of an impeachment motion by the National Assembly and a ruling by the Constitutional Court.

그러나 임명 이후 김 장관이 대통령 관련 형사사건의 공소 취소를 추진하거나, 수사와 기소제도를 특정 정치세력에 유리하게 운영한다는 의심을 살 경우 상황은 달라진다. 그 순간 이번 인사는 단순한 인사 실패를 넘어 사법체계의 공정성과 국가기관의 중립성을 흔드는 문제로 확대될 수 있다.

The situation would be different, however, if Kim—after taking office—were to pursue the withdrawal of charges in cases involving the president or create the impression that investigative and prosecutorial systems were being operated for the benefit of a particular political group. At that point, the appointment could escalate beyond a personnel failure into a crisis threatening the fairness of the justice system and the neutrality of state institutions.

반대로 김 후보자가 대통령과 정치권으로부터 거리를 두고 법과 원칙에 따라 법무행정을 수행한다면 야권이 주장하는 ‘방탄 장관’이라는 의혹을 스스로 걷어낼 수 있다.

Conversely, if Kim maintains his distance from both the president and political circles and administers justice according to law and principle, he may be able to dispel opposition claims that he is a “shield minister” appointed to protect the president.

결국 정권의 운명을 좌우할 것은 임명장 한 장이 아니라 그 이후의 행동이다.

Ultimately, the government’s fate will be determined not by the appointment certificate itself, but by what the minister does afterward.

대통령은 임명권보다 국민의 신뢰를 먼저 생각해야 한다

The President Must Put Public Trust Before His Appointment Power

이재명 대통령에게 필요한 것은 임명 강행을 위한 정치적 계산이 아니다. 왜 김승원 후보자가 반드시 법무부 장관이어야 하는지 국민에게 설명하는 일이다.

What President Lee needs is not a political calculation for pushing the appointment through. He must explain to the public why Kim Seung-won, in particular, must serve as justice minister.

부적합 여론이 적합 여론보다 두 배 가까이 높은 상황에서 아무런 추가 설명 없이 임명을 강행한다면, 대통령은 김 후보자뿐 아니라 그를 둘러싼 모든 의혹과 정치적 책임까지 함께 떠안게 된다.

If the president proceeds without further explanation when the proportion of respondents who consider Kim unfit is nearly twice that of those who find him suitable, he will assume responsibility not only for the nominee but also for the political consequences of every unresolved allegation surrounding him.

대통령은 인사청문회에서 제기된 의혹이 충분히 해소됐는지 냉정하게 판단해야 한다. 해명이 부족하다면 추가 자료를 요구해야 하며, 국민적 신뢰를 얻기 어렵다고 판단되면 지명을 철회하는 결단도 배제해서는 안 된다. 인사 철회는 반드시 정권의 패배가 아니다. 잘못된 인사를 바로잡는 것은 책임정치의 출발이 될 수 있다.

The president must assess calmly whether the concerns raised during the confirmation hearing have been sufficiently resolved. If the explanations remain inadequate, he should demand additional evidence. If he concludes that the nominee cannot secure public trust, withdrawing the nomination must remain an option. Withdrawing a nomination is not necessarily a political defeat. Correcting a flawed appointment can mark the beginning of accountable government.

역사의 전환점은 거리의 구호가 아니라 국민의 판단이 만든다

Historic Turning Points Are Made by Public Judgment, Not Street Slogans

한동훈 의원은 이번 인사를 역사의 전환점이라고 규정했다. 그러나 역사의 전환점은 어느 정치인의 선언만으로 만들어지지 않는다. 확인된 사실과 국민의 판단, 그리고 헌법적 절차가 모여 만들어진다.

Han has described this appointment as a turning point in history. But historic turning points are not created by the declaration of a single politician. They emerge through verified facts, public judgment and constitutional procedures.

정부는 김 후보자를 둘러싼 의혹을 야당의 정치공세라고만 치부해서는 안 된다. 야당 역시 아직 입증되지 않은 의혹을 범죄로 단정하거나 대통령의 임기 단축을 성급하게 외쳐서는 안 된다.

The government must not dismiss every allegation surrounding Kim as a partisan attack. The opposition, for its part, must not present unproven allegations as crimes or hastily demand an early end to the president’s term.

지금 국민이 원하는 것은 정권과 야당의 극단적인 충돌이 아니다. 누구도 법 위에 설 수 없고, 법무부가 대통령 개인이나 특정 정당의 방패가 되어서는 안 된다는 확실한 원칙이다.

What the public wants is not an extreme confrontation between the government and the opposition. The people want a firm principle: no one stands above the law, and the Ministry of Justice must never become a shield for an individual president or a particular political party.

**김승원 후보자가 이재명 대통령을 지키는 장관이 될 것인가, 국민의 법과 정의를 지키는 장관이 될 것인가.**

**Will Kim Seung-won become a minister who protects President Lee Jae-myung—or one who protects the people, the law and justice?**

이 질문에 분명히 답하지 못한다면 임명은 가능할지 몰라도 국민의 신뢰까지 얻기는 어려울 것이다. 그리고 정권을 진정으로 흔드는 것은 한동훈 의원의 거리 선언이 아니라, 국민의 신뢰를 잃는 대통령 자신의 선택일 것이다.

If the government cannot answer that question clearly, the appointment may still be possible, but public trust will remain beyond its reach. What could truly shake the administration is not Han Dong-hoon’s declaration that he will take to the streets, but the president’s own choice to risk losing the people’s confidence.