[K-사설] “이상웅 캠프의 시험대…‘권력의 거리’가 아닌 ‘도시의 미래’로 답하라”

동해시장 선거는 이제 단순한 지역 선거의 범주를 벗어나고 있다. 더불어민주당 이상웅 예비후보가 영화배우 이기영을 공동후원회장으로 영입하고, 김용 전 부원장과 함께 후원회 체제를 구축한 것은 단순한 조직 확대 이상의 의미를 갖는다. 이는 곧, 이재명 대통령과의 정치적 거리, 즉 ‘권력과의 연결성’을 전면에 내세운 전략적 선언이기 때문이다.

이 선택은 냉정하게 말해 계산된 수다.

지방정치에서 중앙 권력과의 친밀도는 예산, 정책, 속도의 문제로 직결된다. 특히 재정자립도가 낮은 도시일수록 그 영향력은 절대적이다. 이상웅 캠프가 ‘친명계 결집’을 전면에 내세운 이유 역시 여기에 있다.

그러나 정치는 언제나 양날의 검이다.

지금 이 순간부터, 이상웅 후보는 스스로 더 높은 기준 위에 올라섰다.

이제 시민들은 더 이상 “가능성”이 아니라 “증명”을 요구할 것이다.

 “그 인맥으로, 무엇을 바꿀 수 있는가.”

이 후보가 제시한 ‘동해 경제부흥 5대 비전’은 도시의 구조를 재편하겠다는 점에서 분명 야심차다. 망상 경제자유구역, 묵호항 이전, 국제학교 유치, 항만 배후지 확충, 동해·삼척 통합까지—이 모든 구상은 하나로 관통된다.

‘작은 도시를 구조적으로 키우겠다’는 의지다.

문제는 의지가 아니라, 현실이다.

동해시는 이미 수차례 ‘대형 프로젝트’의 기대와 좌절을 반복해 온 도시다. 계획은 있었고, 발표도 있었지만, 체감되는 변화는 제한적이었다.

그래서 지금 동해의 민심은 단순하다.

“될 이야기”가 아니라 “된 결과”를 보고 싶다는 것.

이기영 배우의 합류는 상징성이 있다.

문화와 관광을 연결하겠다는 메시지, 그리고 외부 인프라를 끌어오겠다는 신호다.

그러나 상징은 시작일 뿐, 결코 성과가 아니다.

정치는 이미지로 시작해도, 결국 숫자와 결과로 끝난다.

이상웅 캠프가 지금 선택한 ‘중앙 인맥 총동원’ 전략은 분명 선거에서는 강력한 무기가 될 수 있다. 하지만 동시에 가장 위험한 약점이 될 수도 있다.

왜냐하면 그 전략이 곧 이런 질문으로 되돌아오기 때문이다.

“그 많은 연결 속에서, 왜 지금까지 동해는 바뀌지 않았는가.”

 “그리고 이번에는, 무엇이 다르다는 것인가.”

이 질문에 답하지 못한다면, 이번 선거는 ‘기회’가 아니라 ‘소모’로 끝날 것이다.

결국 이번 선거의 본질은 명확하다.

권력과의 거리 경쟁이 아니라, 도시의 미래 경쟁이다.

이상웅 후보가 진정으로 넘어야 할 벽은 상대 후보가 아니다.

동해시민이 쌓아온 ‘기대의 피로감’이다.

이 피로를 돌파하는 방법은 단 하나다.

구호를 줄이고, 실행을 늘리는 것.

인맥을 강조하기보다, 성과를 입증하는 것.

정치는 언제나 묻는다.

“누가 더 가까운가”가 아니라, “누가 더 바꾸는가.”

이상웅 캠프가 이 질문에 답하는 순간, 선거의 방향은 비로소 결정될 것이다.

“Lee Sang-woong’s Defining Test: From Proximity to Power to Proof of Change”

The Donghae mayoral race is no longer a routine local contest. With the appointment of actor Lee Ki-young as co-chair of his campaign sponsorship committee and the alignment with Kim Yong, candidate Lee Sang-woong has made a deliberate strategic statement: this campaign will lean on proximity to power—specifically, its connection to President Lee Jae-myung.

It is, by any sober assessment, a calculated move.

In local politics, closeness to central authority is rarely symbolic—it translates into budgets, policy priority, and administrative speed. For a city like Donghae, where fiscal independence remains limited, such political alignment can be decisive. Lee’s consolidation of a pro-presidential support base reflects that reality.

But politics, as ever, cuts both ways.

By foregrounding these connections, Lee has voluntarily placed himself under a higher standard of scrutiny. Voters will no longer evaluate him on promise alone, but on demonstrable capacity.
The central question is no longer whether he is connected, but what those connections will deliver.

Lee’s “Five Visions for Economic Revival” are undeniably ambitious: revitalizing the Mangsang Free Economic Zone, relocating Mukho Port, attracting an international school, expanding port hinterlands, and even proposing the integration of Donghae and Samcheok.
Taken together, they amount to a structural reimagining of the city’s future.

Yet ambition, in Donghae, is not new.

The city has seen grand plans before—announced with confidence, but too often dissolved into partial execution or quiet abandonment. What remains among voters is not enthusiasm, but fatigue.
A fatigue shaped by repetition.

The implication is clear:
Donghae’s electorate is no longer persuaded by what could happen. They are waiting to see what will.

The inclusion of a cultural figure like Lee Ki-young carries symbolic weight—suggesting an outward-facing strategy that links culture, tourism, and external networks. But symbolism, however effective in messaging, is not a substitute for measurable outcomes.

Elections may begin with narrative.
They end with results.

Lee’s strategy of mobilizing central political networks may well prove advantageous in the short term. But it also invites a sharper, more difficult line of questioning:

— If such connections exist, why has Donghae not already transformed?
— And more importantly, what guarantees that this time will be different?

Without credible answers, political momentum risks dissolving into skepticism.

Ultimately, this election will not be decided by proximity to power, but by credibility of transformation.
Not by who stands closest to authority, but by who can most convincingly reshape the city’s trajectory.

Lee Sang-woong’s true challenge is not his opponents.
It is the accumulated fatigue of expectation among Donghae’s citizens.

And there is only one way to overcome it:
Less rhetoric, more execution.
Less emphasis on networks, more evidence of outcomes.

Politics, in the end, asks a simple question:
Not who is closer, but who can deliver change.

The answer to that question will determine not only the outcome of this election—but the direction of Donghae itself.